Come saranno i consigli nutrizionali (speriamo) sostenuti dalla scienza nel 2020

Con l'avvicinarsi del 2020, ti piacerebbe pensare che abbiamo capito tutto questo `` cosa mangiare ''. E certo, in alcune aree c'è un consenso abbastanza solido: non molte persone sostengono che mangiare un'ampia varietà di verdure colorate e ridimensionare i carboidrati raffinati migliorerà la tua salute. Ma molte aree della scienza della nutrizione sono significativamente più oscure (ehm, carne rossa).

Da un lato, chiunque potrebbe coerentemente sostenere che la carne rossa dovrebbe essere evitata come la peste. Per anni, importanti organizzazioni sanitarie come il American Heart Association e il Organizzazione mondiale della Sanità (OMS) hanno raccomandato di limitare il consumo di carne rossa e lavorata, con l'OMS andando così lontano come dire che la carne lavorata è 'cancerogena' e la carne rossa è 'probabilmente cancerogena'. E molti di questi prodotti a base di carne senza carne selvaggiamente popolari come Oltre la carne e gli alimenti impossibili pubblicizzano con orgoglio le statistiche di ricerca anti-carne sui loro siti web. Beyond Meat, ad esempio, afferma che il consumo di carne animale è associato a un aumento del 16% del rischio di cancro e del 21% a un aumento del rischio di malattie cardiache.

Ma con la pubblicazione di un nuovo studio, tutto ciò potrebbe essere messo in discussione, che è più o meno quello che è successo lo scorso ottobre, quando un revisione della ricerca nel Annali di medicina interna ha affermato che mangiare meno carne rossa non ti gioverà necessariamente. Nel rapporto, che era ha incontrato aspre critiche da alcuni nella comunità della nutrizione e euforia dagli altri (in particolare le folle di dieta rigenerativa e carnivora), i revisori hanno detto che c'era poca o nessuna connessione tra carne rossa e un aumento del rischio di malattie cardiache e cancro, nonostante anni di raccomandazioni per limitare il consumo.

E non è solo la parola sulla carne che si ribalta continuamente, facendo impazzire le persone nel processo. All'inizio dello scorso anno, uno studio molto criticato pubblicato in JAMA ha affermato che il colesterolo nelle uova è associato a un rischio più elevato di malattie cardiache e morte precoce, anche se il colesterolo alimentare era stato ampiamente rivendicato in studi precedenti e noi eravamo appena ricominciando ad abbracciare quei tuorli.

Ancora più frustrante, ogni volta che la ricerca nutrizionale cambia, raramente ci porta a un consenso unito su cosa mangiare. Semmai, diventiamo più profondamente radicati nelle nostre convinzioni. Provoca violente guerre su Twitter tra vegani e mangiatori di carne (con lunghe diatribe con studi selezionati per supportare le loro argomentazioni), allevare sfiducia nella scienza della nutrizione nel suo complesso.

Allora cosa succede? Perché sembra che ogni volta che decidiamo sulla salubrità di un alimento, cambia? La verità è che il modo in cui viene condotta la maggior parte delle ricerche nutrizionali è altamente imperfetto e con questi recenti studi che causano così tanto indignazione, la scienza nutrizionale sta arrivando al punto di svolta, rivelando che in realtà non sappiamo quanto pensavamo e che è ora per guardare i dati con un occhio più critico.

L'enorme problema con la stragrande maggioranza della ricerca nutrizionale.

Le persone spesso si affrettano a incolpare i media per la sfilza sempre conflittuale di consigli dietetici, ed è vero che, nel complesso, i media non sempre forniscono un contesto sufficiente su come i dati di un nuovo studio si accumulano nel corpo in generale. di ricerca su un determinato alimento, dieta o nutriente. Ma il problema più grande, si scopre, sono i dati stessi e il modo in cui vengono raccolti e interpretati.

Nonostante l'ira che il recente controverso studio sulla carne rossa ha suscitato da alcuni nella comunità nutrizionale, ha sollevato alcuni punti validi sulla prevalenza e sul rischio di studi di bassa qualità. La maggior parte delle attuali raccomandazioni dietetiche, hanno scritto gli autori dello studio, sono 'principalmente basate su studi osservazionali ad alto rischio di confusione', il che significa che sono ad alto rischio di provocare associazioni imprecise tra un dato alimento e un particolare risultato.

In effetti, non mancano medici e dietisti disposti a condividere il loro disgusto e sfiducia per gli studi osservazionali (aka epidemiologia nutrizionale), in cui le persone riferiscono ciò che mangiano per un periodo di tempo e i ricercatori confrontano i loro risultati di salute. Per la maggior parte, gli esperti concordano sul fatto che, sebbene questi studi possano indicarci una possibile connessione tra due variabili, non dovrebbero essere utilizzati per formulare raccomandazioni in bianco e nero.

'Molte persone hanno scritto in modo eloquente dell'idea che l'epidemiologia nutrizionale sia solo una specie di spazzatura', Ethan Weiss, M.D. , cardiologo e professore associato presso U.C.-San Francisco's Cardiovascular Research Institute, ha detto a mbg in una conversazione sul JAMA studio delle uova. 'È fondamentalmente una lettura di carte dei tarocchi; puoi vedere quello che vuoi in questi risultati. Ma riceve molta attenzione e finché le persone continuano a reagire come sono state, continueremo a vederlo. '

Il problema principale dell'epidemiologia nutrizionale, dice Weiss, è che non siamo molto bravi a misurare ciò che le persone stanno effettivamente mangiando. In effetti, le persone tendono a ricordare con precisione solo il 50% circa di ciò che mangiano. L'altro problema: anche se i dati compilati sono buoni (cosa che potrebbe non essere), ci sono così tanti fattori di confusione che è difficile identificare come un componente della dieta di una persona stia veramente influenzando la sua salute. Qualcuno che mangia uova, ad esempio, può anche mangiare più pane, patate o pancetta e forse quella ha qualcosa a che fare con il loro aumento del rischio di malattie cardiache. 'È davvero difficile districare qual è il vero problema', dice.

Una delle voci più forti contro l'epidemiologia nutrizionale è stata John Ioannidis, M.D., DSc , professore di medicina e ricerca sanitaria e politica presso la Stanford University School of Medicine. Ha parlato e scritto ampiamente sui difetti degli studi nutrizionali osservazionali, suggerendo che i fondi vengano reindirizzati a un minor numero di studi clinici randomizzati (RCT) meglio progettati. 'Questi studi devono essere in gran parte abbandonati', ha detto in un recente Stanford Medicine colloquio . 'I pregiudizi di richiamo, in cui i partecipanti allo studio ricordano qualcosa in modo errato, possono essere gravi ... inoltre, l'assunzione alimentare di un singolo nutriente ha probabilmente effetti piccoli o addirittura minuscoli sui principali risultati di salute.'

Ma anche se gli RCT sono il gold standard della ricerca medica e preferibili agli studi osservazionali, non sono ancora ideali quando si tratta di studiare le diete. (Durante gli RCT, a un gruppo di partecipanti viene assegnato un farmaco o una dieta ea un altro viene assegnato uno diverso o un placebo.) 'La scienza della nutrizione è ancora una scienza abbastanza giovane e sembra che non importa come conduci uno studio, lì ci saranno margini di errore ', afferma Frances Largeman-Roth, RDN , autore di Mangiare a colori .

Il problema con gli RCT è che non possiamo studiare cibo e dieta nello stesso modo in cui studiamo i farmaci, che era uno dei problemi con il controverso studio sulla carne rossa. 'Se si guarda a come hanno condotto il loro studio, è stato più simile a una sperimentazione farmacologica e sappiamo che gli effetti del cibo sono molto diversi dagli effetti dei farmaci', dice. Ad esempio, 'gli alimenti interagiscono con altri alimenti e potrebbero essere necessari decenni per vedere l'impatto di determinate abitudini alimentari'.

Un altro problema con gli RCT è che è difficile condurre uno studio 'in cieco': i partecipanti possono dire cosa stanno mangiando. E quando si tratta di studi a lungo termine e controllo di fattori confondenti, dimenticalo. Dovresti rinchiudere un gruppo di studio per anni e nutrirlo forzatamente con la dieta studiata. Come spiega Largeman-Roth, “I migliori studi nutrizionali sono quelli che misurano il cibo per le persone e le fanno venire a mangiare nel luogo dello studio. Almeno sai esattamente cosa hanno mangiato. Ma questi tipi di studi ben controllati sono costosi e richiedono molta manodopera. '

Per non parlare del fatto che la ricerca sulla nutrizione non è ben finanziata dal governo, quindi i conflitti di interesse e il finanziamento del settore sono diventati un enorme problema, come la famosa esperta di nutrizione Marion Nestle, MPH, Ph.D., autrice di Verità sgradevole: come le aziende alimentari distorcono la scienza di ciò che mangiamo , frequentemente sottolinea . Ad esempio, una società di bibite gassate finanzia una ricerca che promuove l'attività fisica come un modo più efficace per prevenire l'obesità rispetto all'evitare zuccheri aggiunti. Questo, ovviamente, confonde solo ulteriormente le acque.

Scienza della nutrizione nel 2020 e oltre: fino a quando non avremo studi migliori, dobbiamo migliorare nel contestualizzare quelli che abbiamo.

Come è diventato più evidente che mai nel 2019, la scienza della nutrizione è un po 'rotta. Ma questo non significa che sia senza valore (dopotutto, la scienza della nutrizione è il modo in cui abbiamo capito cose come il fatto che le carenze di folati causano difetti alla nascita). Qui a mbg, siamo ottimisti sul fatto che la crescente attenzione attorno a questo inizierà a ispirare scienziati, giornalisti e professionisti della salute a intensificare il loro gioco nel 2020. E anche se non possiamo aspettarci che i ricercatori nutrizionisti rivedano il loro campo dall'oggi al domani, c'è un molto che possiamo fare ora fornendo consigli dietetici più sfumati e rapporti completi.

Mentre alcuni capovolgimenti nei consigli dietetici sono inevitabili (la scienza può cambiare e richiede una certa apertura mentale, dice Largeman-Roth), è anche fondamentale comprendere e interpretare la scienza della nutrizione nel contesto del sistema più ampio. 'Anche se dovremmo parlare con autorità, dobbiamo anche riconoscere che alcuni argomenti non sono stati completamente studiati e dobbiamo comunicarlo al pubblico', dice.

A lungo New York Times La giornalista di salute e nutrizione Anahad O'Connor ha fatto eco a questo sentimento in un recente conversazione con mbg : 'Penso che, come giornalisti sanitari, dobbiamo stare attenti a dare al pubblico il colpo di frusta sensazionalizzando ogni singola scoperta contraddittoria.' Un approccio migliore, che abbiamo iniziato ad adottare personalmente: prendere in considerazione il corpo di ricerca su un argomento —Considerare revisioni sistematiche e meta-analisi, invece di singoli studi, e cercare di vedere se diversi tipi di studi (RCT, studi osservazionali, studi su animali, studi di laboratorio) puntano tutti a una conclusione simile.

La buona notizia: entrando in questo nuovo decennio, guarderemo tutti alla scienza della nutrizione in modo più critico che mai, che, crediamo, è ciò che potrebbe finalmente aiutare a stimolare un cambiamento tanto necessario.

E vuoi che la tua passione per il benessere cambi il mondo? Diventa un allenatore di nutrizione funzionale! Iscriviti oggi per partecipare ai nostri prossimi orari d'ufficio dal vivo.

2 ottobre segno

Condividi Con I Tuoi Amici: